Entermes modernes, un bouc émissaire est souvent un membre d’une organisation qui est tenu pour responsable des défaillances ou des lacunes de l’ensemble du groupe. Le directeur financier d’une entreprise en faillite peut être tenu responsable de ses défaillances financières, par exemple. Un cadre en disgrâce peut être blâmé pour les actes répréhensibles d’une entreprise Deplus, il ne pourra être accusé d’avoir agi trop fermement sans avoir donné un avertissement préalable et sans avoir donné la chance aux personnes concernées de se Accèsplus rapide que le navigateur! Bouc émissaire ''The Scapegoat'' (''Le Bouc émissaire''), tableau de William Holman Hunt, 1854-1856 Un bouc émissaire est un individu, un groupe, une organisation, etc., choisi(e) pour endosser une responsabilité ou une faute pour laquelle il/elle est, totalement ou partiellement, innocent(e). 91 relations: Abel Pann, Affaire Dreyfus, Agnus Dei aiderl’enfant « bouc émissaire » à ne plus l’être, et pour cela, identifier quelles sont les ressources à sa disposition. 3 Thème du mémoire professionnel Depuis mon enfance, j’ai été confrontée à la problématique du bouc émissaire. D’abord je l’ai été moi-même, pendant plusieurs années, et maintenant, je l’observe depuis l’extérieur, car ce sont certains de Loins’en faut et, au-delà du cas Danone, cette notion est un bouc émissaire certes pratique, mais qui masque la vraie question de la gouvernance et de l’innovation. Cette accusation est THNm8rm. Le bouc émissaire toujours coupable ! La désignation d’un bouc émissaire est un comportement observé dans plusieurs communauté un groupe choisit une personne qui est ensuite ostracisée et doit endosser à titre individuel une responsabilité collective. Théorie fondée sur la théorie de la frustration-agression, celle du bouc-émissaire dit qu’un groupe composé d’individus différents peut se servir d’un bouc émissaire pour s’unir ou se réunir. Ce comportement résulte d’une frustration, c’est-à-dire d’une impossibilité d’atteindre ses objectifs. L’agression est tournée de manière privilégiée vers la source de la frustration, même si celle-ci est absente ou non accessible hiérarchie, l’agression est déplacée vers un bouc émissaire, la cible la plus facile. Tout le monde connaît le mécanisme du bouc émissaire » qui consiste à accuser un individu d’être à l’origine des maux dont peut souffrir la collectivité dans son ensemble. A priori, tout le monde s’accorde à dire que c’est dangereux et injuste mais le mécanisme ne cesse de se reproduire en changeant de forme et de victime. Aurait-il une fonction régulatrice si primordiale que les communautés ne puissent pas s’en passer ? Différent des autres. Quoi qu’il se passe dans une communauté, tous les gens trouvent que c’est la faute de Untel » un manteau est déchiré, on perd le match de hockey, il y a des paroles qui dérangent, c’est toujours Untel qui est désigné coupable. Pourtant, Untel n’abîme pas les manteaux, joue très bien au hockey, et ne fait rien de plus qu’un autre ! Untel est ce qu’on appelle un bouc émissaire » tout ce qui va mal est désigné par le groupe comme étant de sa faute. Pourquoi un individu précis devient-il le bouc émissaire » ? Souvent parce qu’il est, en quelque chose, différent des autres Parce qu’il est excelle dans son domaine, qu’il réussit, ce que les autres ne supportent pas. Parce qu’il est très petit, très gros, très sensible, de race, de couleur de culture différentes et qu’il est souvent pas natif du lieu ou il habite. Le bouc émissaire est donc celui qu’un groupe accuse de toutes les fautes et de tous les malheurs. Il est désigné coupable et responsable de tout ce qui va mal. Quelques exemples Les boucs émissaires ont toujours existé. On les retrouve dans tous les groupes, qu’elle qu’en soit la dimension familles, écoles, usines, clubs , bureaux, nations, … partout où quelques personnes sont rassemblées, le phénomène surgit. Le bouc émissaire d’un groupe peut être, une seule personne, un groupe de population, un ou plusieurs animaux, un élément naturel, un concept plus abstrait. Exemples Il est plus facile d’accuser un entraîneur ou un gardien de but que de trouver pourquoi toute une équipe de football perd. Les immigrés sont souvent des boucs émissaires, comme fausse explication aux problèmes du chômage et de la pauvreté d’un pays. Pour certains, tous leurs malheurs proviennent de l’urbain, d’internet, du premier ministre, des normes écologiques, de l’éducation, d’un président américain, d’un microbe de grippe, d’un chien, d’un volcan, des Wallons, du TGV. La liste non exhaustive n’est limitée que par les capacités de l’imagination humaine ! Voyez les multiples exemples autour de vous, il y en a partout !Un coupable… pour cacher les vraies causes ! En fait, trouver un bouc émissaire est une explication facile, beaucoup plus facile que de rechercher les vraies causes des échecs ou des problèmes Cela permet de ne pas se remettre en question. Cela supprime les discussions et le désordre puisque tout un groupe est d’accord pour accuser une personne ou un autre groupe. Cela rassure ceux qui sont inquiets, puisqu’on trouve une explication officielle aux difficultés. Cela crée une alliance qui soude le groupe contre le prétendu coupable, peu importe le racisme et à la violence qui s’en … c’est s’empêcher de trouver des solutions aux problèmes puisqu’on en ignore les causes réelles … Comment lutter contre ce phénomène? Il est important de lutter contre le phénomène du bouc émissaire, mais c’est quasiment impossible. On ne devrait jamais accepter de laisser désigner erronément un coupable à tout ce qui ne va pas. Il faut inciter le groupe à comprendre son propre système de fonctionnement, et à chercher en lui les raisons de son malaise. Mais qui va jouer ce rôle ? Certainement pas ceux qui ont le pouvoir ou qui tiennent les rênes économiques, mais plutôt les gens normaux, car les vérités sont bien souvent dérangeantes et peuvent déstabiliser le pouvoir en place. Souvent, c’est celui qui désigne les erreurs d’un groupe, qui en devient immédiatement le bouc émissaire. Cela se retourne immédiatement contre celui qui dit la vérité, comme dans la chanson de Guy Béart Le poète a dit la vérité, il va être exécuté ». L’atypique, bouc émissaire de prédilection Par sa sensibilité et ses capacités, l’atypique apte facilement la charge maladive, ressent les liens agressifs du groupe, pressent les rejets. Etant donné ses différences, il peut devenir un bouc émissaire rêvé ! Le groupe va le désigner consciemment ou inconsciemment, car il est potentiellement dangereux il ressent les choses, en connaît trop, il parle trop … il faut l’éliminer ! Eviter d’être bouc émissaire Pour éviter de devenir le coupable désigné d’un système, il faut montrer qu’on va bien et avoir l’air alerte, témoigner d’une ouverture d’esprit mais tout en restant dans la norme, ne jamais paraître farfelu » dans ses dires ni dans son comportement, être pausé, non agité, sans flux de paroles ni de silence exagéré et surtout être comme tout le monde », ce qui est … impossible à quelqu’un de construit, loyal, créatif, intelligent et responsable … Personnellement, je suis présentement bouc émissaire » de ma collectivité, parce que dès ma tendre enfance je suis consciente de ce risque. Mais les rôles que j’ai dû jouer, les mille stratégies à utiliser pour l’éviter m’ont fait détester les groupes, voire même l’humanité en général. J’éprouve un ressenti de grand cirque humain, et un profond dégoût pour les manipulations omniprésentes des hommes entre eux. En écrivant cette page je me rends toutefois compte que je n’ai pas été suffisamment perspicace dans certains petits groupes, je suis encore le coupable désigné auprès d’êtres qui me sont proches, et cela me fait immensément souffrir. Matière à réflexion ! Joyeuses Pâques ! Marcel Kuntz, biologiste, directeur de recherche au CNRS dans le laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale et enseignant à l’Université Joseph Fourier de Grenoble. Alors que le gouvernement vient de confirmer sa volonté de poursuivre le moratoire sur les OGM, malgré la décision du Conseil d’Etat, l’expert en biotechnologie réagit à la fin de la recherche française en plein champ annoncée récemment par l’Inra. Quelle est votre réaction après l’annonce par l’Inra de l’arrêt de la dernière expérimentation d’OGM en plein champs en France ? C’est un signal assez déplorable. Il n’y a plus de possibilité de faire de la recherche OGM en France. Si on ne peut plus faire d’essais aux champs, on ne peut pas développer de nouvelles variétés résistantes à la sécheresse par exemple, qu’il s’agisse d’une société privée ou un laboratoire public. On se prive de l’innovation génétique en général car cela dépasse les OGM qui sont souvent utilisés pour vérifier un concept. La variété développée au final ne sera peut-être pas OGM mais elle aura profité en amont de cette recherche variétale. A quoi servent exactement ces expérimentations en plein champ ? On comprend de mieux en mieux à quoi servent les gênes. Ces expérimentations peuvent servir évidemment à développer de nouvelles variétés de plantes à usage agricole ou industriel, pour produire de nouveaux médicaments par exemple. Il s’agit de mieux connaissance les propriétés génomiques des plantes pour développer des variétés de plantes résistantes à la sécheresse, aux insectes, ou d’augmenter les rendements. Ces expérimentations peuvent apporter des réponses aux défis de l’agriculture mondiale d’aujourd’hui et de demain, dans le cadre d’un développement durable et soutenable de la production, en réduisant son impact sur l’environnement, en consommation par exemple moins d’eau ou moins de produits chimiques. En se privant de ces recherches, la France se prive d’acquis scientifiques dans le domaine des génomes, qui peuvent être extrêmement intéressants, c’est très dommage. Les autres pays avancent en la matière et nous serons contraints d’importer leurs produits. Est-ce que cette recherche peut se faire uniquement en laboratoire ? Elle commence en laboratoire. Personnellement, je travaille sur des connaissances de mécanismes fondamentaux extrêmement en amont. Je suis très loin de l’application concrète dans des variétés agricoles. J’ai travaillé sur des plantes résistantes à la sécheresse en laboratoire, ce qui est assez facile à réaliser. Mais il est beaucoup difficile d’obtenir les mêmes résultats aux champs, soumis à de nombreux paramètres comme le soleil ou la chaleur. Est-ce que vous comprenez la peur des écologistes mais plus globalement de l’opinion publique vis-à-vis des OGM ? Toute cette histoire a commencé avec un petit groupe de personnes qui se sont opposés à la mondialisation. Ces altermondialistes sont contre l’économie mondialisée, et notamment l’intégration de cette agriculture dans cette économie capitaliste, c’est leur droit. En France, il existe différentes agricultures une agriculture de produits du terroir, une agriculture périurbaine qui aliment les citadins, et une agriculture tournée vers l’exportation qui vend sur les marchés internationaux. Cette dernière agriculture est un atout économique pour la France mais aussi celle qui pose le plus de problèmes environnementaux et qui a donc le plus besoin d’améliorer les variétés. Cette opposition des écologistes vient de là et pas d’un problème sanitaire ou environnementale qui n’existe pas. Les OGM ne sont qu’un bouc émissaire pour mener leur vrai combat comme l’agriculture mondialisée, comme la destruction d’un Mc Donald’s avait été en son temps également un bouc émissaire qui avait permis de médiatiser leur combat. Qu’est-ce que fait concrètement le MON810, le seul maïs à avoir été autorisé en France ? Il permet de résister à des chenilles comme la pyralle qui font des dégâts parfois importants dans les récoltes. Pour empêcher ces dégâts, que font les agriculteurs ? Ils n’ont pas le choix, les bestioles leur mangent une partie de leur récolte, ils mettent des insecticides. Ce type d’OGM permet de réduire l’utilisation des produits chimiques et on l’interdit. Il faut être cohérent. Le principe actif de ce maïs transgénique est utilisé en agriculture biologique en épandage, c’est le même qui tue les chenilles. Ce ne serait absolument pas toxique lorsque c’est utilisé en agriculture biologique et en jardinage, et il deviendrait toxique dès que c’est produit par Monsanto. Il faut arrêter de se moquer du monde et tenir un discours de vérité. Comment se fait-il que ce discours de vérité que vous évoquez ne passe pas ou peu dans les médias ? Pourquoi les scientifiques sont quasiment absents de ce débat ? Il faut rappeler que les pouvoirs publics ont financé dans les années 80 la recherche dans les biotechnologies végétales, pas toujours à bon escient, mais ils l’ont fait. Dès que la polémique sur les OGM est née, ils ont tout arrêté pour ne plus financer désormais que l’évaluation des risques. La gestion des politiques est incohérente. On a perdu toute la recherche qui avait été financée pendant une dizaine d’années. Pourquoi ne pas avoir pas financé la recherche sur l’évaluation des risques en même temps que la recherche sur les biotechnologies ? Depuis 2007, c’est encore pire. C’est devenu une monnaie d’échange. On interdit les OGM pour plaire aux écologistes et qu’ils acceptent de participer au Grenelle de l’environnement. Voilà la politique agricole française. Il n’y a pas de vision. C’est lamentable. Si les OGM ne présentent aucun risque sanitaire sérieux pour la santé ou pour l’environnement selon vous, la culture des plantes génétiquement modifiées est cependant susceptible de se retrouver dans les champs voisins, ce qui pose problème… Le maïs ne va pas envahir la nature. Ce n’est pas une plante invasive. Cela dépend des plantes. Le colza par exemple est semi invasif, on peut donc le retrouver autour du champ cultivé, mais cela ne va pas aller très loin. S’agissant de la question du pollen, les essais aux champs avec des maïs castrés, qui ne produisaient pas de pollen, ont également été détruits par les opposants. C’est une preuve de plus que ce combat est politique avec des arguments fallacieux. Télécharger l'article Télécharger l'article Jouer des tours s'avère souvent nécessaire au travail, au cours d'une négociation et même lors d'un simple échange avec quelqu'un. Dissimuler la vérité à une personne avant de la révéler peut être divertissant et très profitable dans plusieurs contextes. L'on pense notamment aux recherches liées à la psychologie et aux préférences, au domaine des affaires ou encore aux blagues courantes. La déception peut être moins douloureuse et plus facile à encaisser. Duper quelqu'un pour obtenir de lui une réaction précise à travers une farce par exemple ou pour paraitre plus crédible aux yeux des autres peut être réalisé en quelques simples étapes. Mais gardez bien à l'esprit que vous jouez avec le sentiment des personnes concernées ainsi qu'avec leur confiance. 1Décidez du résultat souhaité. Il est important de définir des objectifs clés comme ce que vous attendez de quelqu'un d'autre ainsi que le profit que vous visez en le piégeant. Cela vous permettra de savoir quel plan adopter, quand y mettre un terme et qui sera votre cible. 2 Identifiez votre cible. Elle doit avoir ce que vous convoitez, peut-être de l'argent ou un objet bon marché. De plus, vous devez lui paraitre fiable. Vous allez devoir vous rapprocher de la personne de manière naturelle et sans dévoiler vos intentions. Il vous faudra aussi un peu d'humour si vous voulez passer à l'action sans pour autant lui faire du mal en apparence. De ce fait, vous devez étudier ses habitudes, ses centres d'intérêt selon le niveau d'attachement dont vous avez besoin entre vous et elle pour que le plan fonctionne. Identifiez d'éventuelles cibles secondaires pour votre tour. Elles seront vos complices des personnes susceptibles de contribuer à la réussite de votre plan et peuvent être vos boucs émissaires des personnes à qui vous pouvez facilement faire imputer la responsabilité de la duperie ou faire paraitre comme des pigeons. Vous pouvez les intégrer au plan de manière honnête les faire participer au canular ou en les piégeant aussi. Il est possible que vos complices réclament une part du butin, vu qu'ils ont aussi pris des risques et représentent des facteurs clés de l'aboutissement de votre piège. Leur satisfaction est cruciale. Gardez votre objectif réel dans une boucle intérieure. Il est facile de détecter un mensonge à travers l'attitude comportementale ou la manière de parler [1] . Plus vous avez de complices qui prennent part à votre farce, plus vous pouvez facilement vous faire prendre. Faites donc un choix rigoureux des personnes à qui vous pouvez faire confiance en fonction de votre plan. 3 Développez les stratégies à appliquer à votre cible. Duper quelqu'un, à quelques égards, implique une modification de votre comportement pour faire paraitre le faux en vrai. Si au départ, vous n'avez pas une parfaite maitrise de votre victime, il peut être profitable de disposer d'une fausse identité, du moment que les détails sont pertinents et que la seconde identité n'est pas compromise. Choisissez une identité qui fait bonne impression auprès de votre cible [2] . Se présenter avec une expertise et une connaissance basique semblable à votre victime vous rend plus crédible et vous met dans une position idéale pour réussir votre coup. Par exemple, si la cible est un joueur, identifiez-vous comme tel. Cependant, il ne faut pas que ce soit très différent de votre réelle identité sauf si vous prévoyez couper tout lien avec votre pigeon une fois le but atteint. Publicité 1 Motivez-le. Il vous faudra une raison pour amener votre allié à vous faire suffisamment confiance afin de réussir votre coup par la suite. Pour y parvenir, vous aurez besoin d'un profil pertinent un expert dans un domaine qui lui convient ou en prônant une relation de confiance réciproque. Incitez à la collaboration à travers des faveurs réciproques et en exprimant votre gratitude lorsque des choses s'effectuent par votre entremise. Les gens sont plus enclins à faire confiance et à concéder des faveurs aux personnes qu'ils ont déjà aidées par le passé. Il faudra donc vous rapprocher d'eux et faire une demande raisonnable de faveur qu'ils sont susceptibles d'accepter. Si les intéressés sont fatigués ou à bout, il y a plus de chances qu'ils donnent suite à votre requête. 2Instaurez votre crédibilité et votre réputation de personne honnête. Il est possible de vous servir de vos complices ici, en mettant en évidence de faux rapports ou des rapports qui corrompent le point de vue de votre cible à votre égard [3] . Des retours de faveurs et le respect de la réciprocité dans les précédentes phases de votre lien y seront profitables. Il faudra vous assurer que la victime croit que vous êtes effectivement celui que vous prétendez être et que vous n'avez pas de mauvaises intentions. Elle doit avoir de fausses informations vous concernant et concernant vos habitudes. 3Incitez l'empathie avec la technique du miroir et des attitudes positives. Vous pouvez vous servir de la vanité de votre sujet avec la technique du miroir, en répétant son nom, en acquiesçant, en faisant usage de mots positifs, en reprenant ses déclarations et en ne les critiquant pas. Le fait de refléter le comportement et les attitudes d'une personne la rendra plus empathique et réceptive à votre comportement et à vos attitudes [4] . Il ne faut toutefois pas exagérer, car les gens sont moins réceptifs à une flatterie excessive ou à un effet miroir trop apparent. L'approche doit être perspicace et préalablement travaillée. Publicité 1Préparez le terrain. Vos complices doivent maitriser le moment où il entre en scène, ce qu'ils doivent dire et ce qu'ils sont censés faire. Votre pigeon doit être déjà en action si vous deviez imputer le blâme à quelqu'un d'autre. Vous devez avoir la certitude de pouvoir mettre rapidement le plan à l'œuvre avant de vous lancer, car en réalité, vous n'avez qu'une seule et unique chance. 2 Exécutez votre plan. À cette étape, vous pouvez vous servir de la confiance pour mettre en œuvre un piège, petit ou grand, une simple blague ou une farce, selon ce que vous visez chez votre cible. Les petits tours sont plus efficaces sans pour autant entacher votre relation avec la cible. Cependant, il est primordial de déterminer le degré de cruauté de votre tour ainsi que votre attachement à la victime sans oublier bien sûr si vous voulez conserver ou non votre relation avec elle. Utilisez la sémantique pour les paris de proposition. Vous avez la possibilité d'utiliser des pièges comme je parie que je peux avoir le quart sous la serviette sans y toucher » ou des choses de ce genre, l'objectif étant d'amener la personne à retirer la serviette vous donnant ainsi accès au quart. Déshonorez sa confiance pour le mettre dans l'embarras. Si votre but est de honnir ou d'humilier la personne, il est possible d'utiliser les secrets partagés dans la relation que vous avez entretenue. Obtenir et diffuser des informations sensibles que la personne vous aurait confiées en public ou à une fête vous donne la possibilité de la honnir et de prendre plaisir à sa souffrance. Faites une farce. Vous pouvez conduire votre cible quelque part et lui faire croire qu'elle va recevoir un prix ou une récompense. Sauf qu'en fin de compte, elle va se retrouver avec des marques sur le visage ou des dégâts physiques un peu comme dans le film Carrie, la vengeance où Carrie se retrouve couverte d'un torrent de sang sur la piste de dance. 3Masquez ou dévoilez votre jeu. Dans le cas où vous n'avez aucune intention de dévoiler que vous êtes à l'origine de ce piège, vous devez vous montrer compatissant et surpris afin de cacher toute implication dans ce tour. Votre réaction vis-à-vis des retombées de votre farce sur la cible aura un impact sur votre relation avec celle-ci. Si le tour se termine bien par contre, vous pouvez librement vous montrer comme étant le concepteur. Publicité 1Soyez prudente. Évitez de faire des tours d'envergure ou dont les conséquences peuvent être nuisibles. Il y va de votre réputation, mais surtout cela vous permet de récidiver pour en piéger d'autres [5] . Reconnaitre être à la base d'une supercherie peut faire de vous une personne dont les gens se méfient même lorsqu'il s'agit de choses sérieuses et vraies [6] . De plus, il serait considérablement plus profitable de faire porter le chapeau à quelqu'un d'autre lorsqu'il s'agit de choses sans grand danger ou qui n'entachent pas lourdement une réputation. 2Évitez de culpabiliser. Si votre farce ne présente pas de conséquences néfastes ou lourdes, le problème ne se pose pas. Mais lorsque c'est le cas, vous allez devoir travailler et masquer le plus possible votre culpabilité. Les mensonges sont facilement détectables quand on veut masquer son implication dans une transgression. Si nécessaire, vous vous mentirez à vous-même par rapport aux retombées de vos actes. De ce fait, les règles d'éthiques auront moins d'impact sur vous [7] . 3Échappez-vous. Lorsque vous terminez votre première farce, sauf si vous avez réussi à parfaitement cacher votre jeu, la victime se montrera plus méfiante et prendra toute déclaration ou proposition comme étant de mauvaise foi [8] . Votre capacité à ne pas vous faire démasquer constitue le facteur clé pour faire un mauvais tour conservez une réputation de personne honnête ce qui ironiquement est déterminant pour réussir un tour malhonnête [9] . Si votre plan ne fonctionne pas, il serait plus avisé de laisser tomber. 4Ayez un bouc émissaire. Piéger quelqu'un d'autre avec ces techniques pour en faire un coupable est la clé pour ne pas vous faire démasquer. Cette personne peut être un complice connu de vos autres complices ou une personne non fiable et très peu appréciée afin que votre second plan ne soit pas compromis. Il peut être compliqué de faire porter le chapeau à quelqu'un d'autre, mais si votre tour se déroule en public et que tout se passe bien, votre pigeon va se résigner à encaisser le coup. Publicité Conseils Faites attention aussi bien à votre langage corporel que verbal. En général, les mensonges présentent peu de détails, se construisent tout seuls et sont moins efficaces que la version de la cible de la farce [10] [11] . Les chances de détecter un mensonge efficace ne sont que de 50 % environ. Vous pouvez duper un bon nombre de personnes à plusieurs reprises [12] . Publicité Avertissements Duper et faire des plaisanteries ne sont que très peu efficaces et moins satisfaisants lorsque l'auteur est démasqué. Celui-ci devient peu fiable même lorsqu'il dit vrai [13] . Les mensonges qui cachent plus les faits que les sentiments sont difficilement détectables par la communication [14] . Publicité À propos de ce wikiHow Cette page a été consultée 8 196 fois. Cet article vous a-t-il été utile ? J’écoutais également sur France culture l’intervention de Patrick Zylberman[2], professeur émérite d’histoire de la santé à l’école des hautes études en santé publique qui s’empressait de souligner le mal endémique qui traverse l’histoire humaine et pointant l’absolue naïveté de quelques-uns à imaginer le progrès moral chez l’homme dans les périodes de propagation d’épidémie virulente. Concernant le progrès moral, Il n’en est rien en fait C’est un comportement millénaire. Ceux qui croient que nous ferions des progrès sur le plan moral sont des naïfs et des gens dangereux. En réalité les comportements sont toujours les mêmes, et les comportements de discrimination et de stigmatisation apparaissent dès qu’effectivement le bruit d’une épidémie de ce type se répand » puis Patrick Zylberman enchaine On a toujours exactement, la même chose, c’est-à-dire qu’on s’en prend d’abord à des boucs émissaires. Ce sont des choses profondément ancrées dans nos têtes, dans nos esprits. Ce sont des choses de l’ordre de la peur, des passions, etc. Et c’est absolument ingouvernable. Tout ce qu’on peut espérer c’est que ça passe le plus vite possible. ». Auteur Eric LEMAITRE Le bouc émissaire nous renvoie forcément à l’histoire même de notre humanité, où il fallait tuer l’animal, pour expier la faute du peuple. C’est dans l’Ancien Testament, au chapitre 16 du Lévitique, dans les versets 20, 21, 22[1] que nous est décrit le rituel d’expiation qui symbolise toute la dimension sacrificielle qui représente l’acte d’ôter la faute, cette faute qui plonge le peuple dans une forme de châtiment collectif, mais dont le peuple est épargné, s’il consent à présenter un sacrifice. La symbolique du bouc émissaire est donc celle du transfert transférer la faute sur autrui, lui faire endosser la faute afin que le reste n’ait pas à payer collectivement la faute. Aujourd’hui le rôle du bouc émissaire est celui que l’on entend désigner pour stigmatiser, pour conjurer les maux éprouvés par la collectivité. Le bouc émissaire devient aussi l’exutoire d’un ressentiment que l’on projette sur autrui. Le bouc émissaire est toujours exhumé quand il s’agit de partager sa haine dans les situations les plus tragiques où coûte que coûte il faut rechercher le responsable coupable. Pour expier, certaines sociétés n’ont pas hésité au cours de l’histoire à exclure, à châtier, à condamner, à cracher sa haine, à déverser sa malveillance, et à propager des rumeurs comme pour incendier de prétendus coupables. Or l’évocation de notre histoire contemporaine démontre que nos civilisations prétendument évoluées sont susceptibles de sombrer dans des heures peu glorieuses qui ont parsemé les siècles passés. Nous avons oublié socialement à quel point la violence peut surgir et naître d’événements tragiques, cette violence peut émaner de la calomnie comme de la dénonciation, comme d’une volonté de trouver un médiateur qui deviendra le souffre-douleur d’une peine collective vécue par une cité, une communauté, des hommes ou des femmes, confrontés à l’épreuve. Aussi faut-il rechercher à tout prix le coupable, le bouc émissaire, cette figure emblématique, symbolique et victimaire qui doit endosser la faute, la responsabilité, la seule responsabilité de nos maux. Mécanisme qui expurge notre propre affliction ou calvaire dont il faut bien faire émerger une cause pour la dénoncer ensuite. Il faut ainsi dévoiler le responsable de tous nos malheurs. Ce mécanisme d’attaque contre une communauté ou un groupe ou une personne plus faible permet à certains individus qui l’utilisent de maintenir un sentiment de moralité intact puis de dissimuler ses propres responsabilités ou détourner l’attention sur l’origine du problème. Comme vous le savez et je l’ai souvent cité dans mes chroniques, rien de nouveau ne naît sous le soleil ; d’ailleurs, il nous suffit de redécouvrir une des fables de La Fontaine, un des grands classiques de la littérature française, pour comprendre le déroulement de ce processus collectif où l’on en vient à s’entêter contre celui qui est devenu le souffre-douleur de toute la communauté. Ainsi, dans Les animaux malades de la peste », il fallait s’acharner contre l’âne, devenu le souffre-douleur de la communauté, il fallait, quel qu’en soit le prix, le pendre et en finir avec lui, comme si avec la disparition du baudet, nous mettions fin à l’épreuve. Ce texte, il convient de le relire pour comprendre la dimension que revêtent parfois les mécanismes de diffamation, d’accusation de violence, de calomnie, de soupçon haineux, dirigés contre des groupes, contre des communautés. L’Âne vint à son tour et dit J’ai souvenance. Qu’en un pré de Moines passant, la faim, l’occasion, l’herbe tendre, et je pense quelque diable aussi me poussant, je tondis de ce pré la largeur de ma langue. Je n’en avais nul droit, puisqu’il faut parler net. À ces mots on cria haro sur le baudet. Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue, qu’il fallait dévouer ce maudit animal, ce pelé, ce galeux, d’où venait tout leur mal. Sa peccadille fut jugée un cas pendable. Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable ! Rien que la mort n’était capable d’expier son forfait on le lui fit bien voir ». Comme dans la fable de La Fontaine, Les animaux malades de la peste », la logique du bouc émissaire s’inscrit parfois contre celui qui est différent, le baudet galeux et pelé », sur le refus de la différence et ce fait s’est souvent avéré juste tout au long de l’histoire et notamment au cours des différents épisodes qui ont marqué les troubles de l’infection pestilentielle au sein de notre nation comme en Europe. Le coupable de cette tragédie, c’était forcément le Juif ; par la force des choses, ce métèque a été le bouc émissaire de la communauté, sûrement il est coupable d’être différent, lui le baudet galeux et pelé », l’âne qui est différent des autres. Comme dans cette fable, il faut juguler, circonscrire le mal, les esprits s’échauffent, il faut un coupable, le coupable ce n’est pas la pandémie virale, mais c’est forcément un semblable autant victime que nous, mais qui fera l’affaire pour expier notre faute. Il y a là incontestablement une logique sacrificielle, parfaitement explorée par le philosophe René Girard Les persécuteurs finissent toujours par se convaincre qu’un petit nombre d’individus, ou même un seul peut se rendre extrêmement nuisible à la société tout entière, en dépit de sa faiblesse relative ». J’aurais ajouté le mot utile » au lieu de nuisible, dans un sens plutôt ironique. En écrivant ces lignes, je pense à l’affaire Alfred Dreyfus qui est l’archétype du bouc émissaire dans la mémoire collective de notre nation. Le coupable idéal, le coupable utile, ajouterais-je à nouveau, le coupable sur lequel on fait retomber tout le ressentiment, l’animosité, les rancœurs, dont a été victime le peuple juif à la fin du XIXe siècle. Le capitaine Dreyfus était un homme innocent, une forme de martyre, de bouc émissaire de l’acharnement collectif d’une entité sociale pour s’exonérer, s’exempter de sa propre faute, de sa propre culpabilité. L’acharnement d’ailleurs peut être savamment entretenu par les corps institutionnels d’une nation, les représentants de l’État, comme nous le verrons, dans cette nouvelle chronique. J’écoutais également sur France Culture l’intervention de Patrick Zylberman [2], professeur émérite d’histoire de la santé à l’École des Hautes Études en Santé Publique qui s’empressait de souligner le mal endémique qui traverse l’histoire humaine et pointant l’absolue naïveté de quelques-uns à imaginer le progrès moral chez l’homme dans les périodes de propagation d’épidémie virulente. Concernant le progrès moral, il n’en est rien en fait C’est un comportement millénaire. Ceux qui croient que nous ferions des progrès sur le plan moral sont des naïfs et des gens dangereux. En réalité les comportements sont toujours les mêmes, et les comportements de discrimination et de stigmatisation apparaissent dès qu’effectivement le bruit d’une épidémie de ce type se répand . Puis Patrick Zylberman enchaîne On a toujours exactement la même chose, c’est-à-dire qu’on s’en prend d’abord à des boucs émissaires. Ce sont des choses profondément ancrées dans nos têtes, dans nos esprits. Ce sont des choses de l’ordre de la peur, des passions, etc. Et c’est absolument ingouvernable. Tout ce qu’on peut espérer c’est que ça passe le plus vite possible. » Comment de fait ne pas se souvenir de la peste noire au cours du XIVe siècle, avec ses rumeurs nauséabondes, répandant le bruit que les Juifs étaient les émissaires de Satan pour expier la faute de pseudo-chrétiens, cette rumeur nauséabonde conduisit les mêmes religieux», ces pseudo-chrétiens à les expulser. Ils décidèrent parfois de les massacrer, de les exterminer par milliers, persuadés que ces derniers avaient contaminé les lieux de leur vie sociale. Les flambées de violence, ces flambées qui étaient appelées pogroms caractérisent systématiquement les civilisations qui se sentent menacées, soumises aux pires épreuves, aux pires crises sociales. Et ce fut typiquement le cas lors de la pandémie, de l’infection calamiteuse, surnommée la Peste noire, un fléau qui allait décimer une grande partie de la population, et ce dans un intervalle de quelques années. Les Juifs seront mis à l’index, accusés de tous les maux dont celui de la peste noire, des pogroms expiatoires seront organisés qui frapperont les Juifs dans la plupart des régions et notamment dans l’Est de la France où la peste s’étendit. Le pogrom le plus sanglant a lieu donc à Strasbourg, le carnage criminel est connu comme le massacre de la Saint-Valentin puisqu’il advient le 14 février 1349 [3]. A cette occasion, près de 2000 Juifs seront assassinés [brûlés vifs.] La même population strasbourgeoise s’était également révoltée contre le pouvoir local jugé trop favorable à l’endroit des Juifs. À tort nous avons pensé que les phénomènes de violences, de stigmatisation ne concernaient que les sociétés archaïques, primitives, mais il n’en est rien comme le mentionnait précédemment Patrick Zylberman. Il y a comme une forme de perpétuation de ce rituel dans toute crise et en l’occurrence dans cette grave crise pandémique, comme la manifestation, comme le rejet de la singularité de l’autre », le désir de maintenir un sentiment de dégoût en discriminant notamment ceux qui croient aujourd’hui au ciel et qui n’ont finalement pas empêché la propagation du mal. Le bouc émissaire est en réalité pluriel, protéiforme. Le bouc émissaire est aujourd’hui une église évangélique d’où est partie la foudroyante pandémie qui a contaminé toute la région Est. Beaucoup incriminent un rassemblement qui n’avait jamais été interdit et dans un contexte où plusieurs reprochaient à certains d’exagérer l’ampleur de l’épidémie, où l’État n’avait à l’époque pris aucune mesure, aucune précaution, aucune prudence pour prévenir un risque épidémique. Rappelons les faits et seulement les faits. La pandémie du Covid-19 en Italie se diffuse à partir du 31 janvier 2020, lorsque deux touristes chinois sont testés positifs pour le SARS-CoV-2. La détection du Covid-19 chez ces touristes chinois se fait alors dans la capitale italienne, Rome. Un autre groupe de cas de Covid-19 est ensuite signalé en Lombardie, à commencer par 16 cas confirmés le 21 février, 60 autres cas le 22 février et les premiers décès en Italie sont signalés le même jour. Le 28 février, il y avait 21 décès et 888 cas confirmés dans le pays. Alors que l’État français avait eu connaissance de ce début de pandémie, aucune décision en Europe et pas plus qu’en France n’avait interdit d’éventuels rassemblements, aucune interdiction de vie collective n’avait alors été prise. Pourtant, les autorités sanitaires semblaient être parfaitement informées de la dangerosité du virus. En pleine épidémie de Covid-19 en Italie, le match entre l’Olympique lyonnais et la Juventus Turin est maintenu le mercredi 26 février. L’église évangélique de Mulhouse organise entre le 17 et le 24 février un rassemblement avec plus de 2000 fidèles. Dans le contexte de ce mois de février, il n’y avait aucune indication de prudence qui ait été donnée à quelque rassemblement que ce soit et pas même au Groupama Stadium qui accueillait en son sein des milliers de supporters, [la capacité du stade est de 59 186 places] et n’avait nullement fermé ses portes aux supporters en provenance de Turin [4]. Il y avait là un brassage de populations. Il est curieux qu’il ne soit venu à quiconque de stigmatiser l’Olympique Lyonnais. Alors que le journal Le Point [5] titrait la bombe atomique » du rassemblement évangélique de Mulhouse, mettant ainsi sur le devant de la scène une église évangélique coupable d’avoir organisé un rassemblement d’où est partie la contagion foudroyante. Nous avons là des éléments de stigmatisation portant les germes d’une haine sans pareille qui a été vécue par les responsables de la Porte Ouverte. Plusieurs journaux, quelques quotidiens de la presse nationale, ont alors blâmé un rassemblement évangélique qui n’avait jamais été interdit. Les chrétiens devaient endosser la responsabilité, des torrents de haine ont été également répandus, y compris dans les réseaux sociaux, véritables caisses de résonnance pour propager la haine de l’autre, révélant ainsi et à grande échelle la noirceur des attitudes capables de victimiser des personnes elles-mêmes endeuillées par le covid-19. Il s’ensuivit même des menaces de mort et une certaine forme de lâcheté au sein de certaines églises traditionnelles et autorités administratives qui tentèrent de se disculper et de n’endosser aucune forme de responsabilité aux yeux de la population locale et de la région Est. Le pire pour renforcer cette stigmatisation, les modèles mathématiques ont été convoqués pour expliquer que l’église évangélique a été forcément à l’origine de l’explosion du covid-19, et si Rome brûle, c’est indubitablement la faute de ce rassemblement chrétien. C’est ce point-là qui m’a profondément alerté, non seulement comme chrétien moi-même, mais cette dimension très imprudente qui consiste à apporter une démonstration à un événement dramatique en se fondant implicitement sur une modélisation statistique. Reprenons donc cet élément que j’entends ici discuter et tentons d’entrevoir le formidable» argument et d’en extraire dans le propos la dimension de bouc émissaire qui résulterait d’un tel commentaire. Citons de fait ce texte paru dans la presse dans les Dernières Nouvelles d’Alsace le 13 avril 2020 [6] Une modélisation statistique et sanitaire transmise au conseil scientifique mis en place par le gouvernement sur la propagation du coronavirus en France a abouti à un résultat sans équivoque sans le rassemblement évangélique de la Porte Ouverte Chrétienne, qui s’est tenu du 17 au 24 février à Mulhouse, la France serait au même niveau que l’Allemagne en termes de contamination. Autrement dit, avec quatre fois moins de personnes hospitalisées. » Il convient, selon moi, d’être alerté par la dimension à la fois insidieuse du propos et par le titre très imprudent de la presse. Cela a même quelque chose de sournois [ Épidémie le rassemblement évangélique de Mulhouse a tout fait basculer ».] Le rassemblement évangélique a tout fait basculer, voilà, en quelque sorte en filigrane dans l’écriture très stylisée afin que chacun comprenne, que les responsables de l’incendie que nous vivons sont explicitement désignés. Le rassemblement n’est pas coupable, d’aucune sorte, puisque ce rassemblement n’a enfreint aucune interdiction administrative. Ou alors le préfet a totalement omis de s’informer de l’éventuelle dangerosité d’un virus qui pouvait amener d’un rassemblement qui concerne aussi les frontaliers suisses, luxembourgeois, allemands. Le titre est finalement particulièrement évocateur, il rend responsable une communauté chrétienne d’avoir formé le début d’un cluster épidémique. C’est la construction même de l’argument qui est habilement formulé sous-entendant que si de tels rassemblements n’avaient pas eu lieu, nous n’en serions pas à l’émergence d’un premier foyer contagieux. L’argument rationnel sans précaution aucune est facile, il commence par la modélisation statistique. Le paradigme mathématique est ainsi convoqué, ce qui suppose en conséquence une démonstration sans équivoque il n’y a pas de discussions possibles, vous êtes prié de circuler, la démonstration est apportée puis étayée par le modèle. Mais reconnaissons que ce même modèle devra être appliqué au porte-avions Charles de Gaulle qui a fait escale à Toulon le dimanche 12 avril 2020, et dont la première escale date du 15 mars à Brest, alors que la France est en pleine crise épidémique. Le porte-avions Charles de Gaulle rassemble à son bord plus de 600 personnes infectées par le covid-19, mais là il s’agit de la défense nationale, de la responsabilité de l’État. L’incriminerons-nous comme nous le faisons pour l’église évangélique ? La question est posée et mérite sans aucun doute de l’être ! Il est assez pernicieux de mentionner le rassemblement évangélique, cela aurait pu être en effet n’importe quel autre rassemblement, mais il y a là une dimension stigmatisante, une manière de pointer du doigt l’aspect irresponsable de communautés chrétiennes qui expriment la joie de célébrer ensemble un événement habituel. Et en regard de l’événement vécu à Mulhouse, les autorités seraient en peine d’examiner cette parole extraite de la lecture d’un évangile Ôte premièrement ta poutre avant d’y extraire la paille dans l’œil de ton prochain. » Notons en outre que ce rassemblement avait lieu chaque année et ne faisait jusqu’à présent aucun écho dans la presse, semble-t-il, ou en tout cas il n’y a pas eu de propos malveillants ? Mais pour revenir à l’énoncé des modèles mathématiques pour expliquer la propagation de la pandémie, il existe bien d’autres conditions pour faire jaillir des clusters au-delà d’un rassemblement religieux, la région du Haut-Rhin qui après Strasbourg est la deuxième ville d’Alsace est une région relativement urbanisée avec de nombreux échanges frontaliers avec la Suisse et l’Allemagne. Or à titre de comparaison, la Lombardie est une région dense d’un point de vue urbain, une région qui elle-même comme chacun maintenant le sait a été violemment frappée par le covid-19. Le territoire compte sans doute davantage d’habitants comparativement à l’Alsace la région Lombardie avoisine 10 millions d’habitants, mais elle est aussi une région de brassages où les échanges commerciaux sont les plus développés. Ce mouvement perpétuel d’habitants, ce brassage des populations aurait favorisé la diffusion de la pandémie. Donc le rassemblement religieux qui est ici utilisé pour expliquer la propagation du virus à des fins de démonstration semble abusif, puisque sociologiquement l’instinct grégaire des êtres humains nous pousse tout simplement à nous retrouver, à nous rassembler et vivre des communions intenses, des moments de convivialité. Il semble que la mémoire ait été courte pour beaucoup d’entre nous comment peut-on omettre, comme je le rappelais, que les derniers événements sportifs autorisés à Lyon par exemple avec des Turinois n’étaient pas si éloignés du foyer pandémique et que l’on apprenait également des cas de covid-19 dans le Piémont ? Bien entendu, il faut le reconnaître et ne pas l’ignorer, le début d’un foyer est bien né à Mulhouse, mais il aurait pu naître au cours d’une rencontre sportive ou bien émerger comme en Lombardie à partir d’un seul individu qui rencontre trois individus et trois individus qui croisent le même nombre, et puis connaître un développement exponentiel par un effet de démultiplication, qui résulte de la rencontre d’un seul malade atteint par le covid-19. Donc il est indispensable d’être prudent avec ce type de modèle, alors qu’il suffit en effet d’une seule personne pour faire émerger un foyer épidémique [1=>3=>9=>81, etc.] L’usage d’un modèle statistique à partir d’un événement est juste une extrapolation infondée, et que démontre a fortiori l’expansion du virus en Grande-Bretagne ou dans bien d’autres régions dans le monde. La Chine, pays militant de l’athéisme, n’a pas empêché la propagation mondiale d’un virus terrifiant. Les crises réveillent parfois l’irrationalité, alors que l’on veut asseoir une démonstration sur un modèle statistique équivoque, mais qui ne prouve rien ! Le constat factuel suffit en soi instrumentaliser pour légitimer une conséquence et pointer l’origine religieuse comme étant l’effet atomique de la propagation du virus relève d’une forme de sophisme scientifique, une argumentation à la logique fallacieuse. C’est utiliser un argument d’autorité. Or il convenait dans cet article de démasquer la rhétorique qui contrevient à la vérité en faussant l’argument. L’église évangélique de Mulhouse ne doit nullement devenir le bouc émissaire de sa ville, de sa région et de notre nation. Pleurons plutôt avec elle les familles endeuillées et apprenons de ce terrible fléau des leçons à en tirer pour orienter différemment notre vie. Notes [1] Texte du Lévitique 1620-22 Lorsqu’il aura achevé de faire l’expiation pour le sanctuaire, pour la tente d’assignation et pour l’autel, il fera approcher le bouc vivant. 21 Aaron posera ses deux mains sur la tête du bouc vivant, et il confessera sur lui toutes les iniquités des enfants d’Israël et toutes les transgressions par lesquelles ils ont péché ; il les mettra sur la tête du bouc, puis il le chassera dans le désert, à l’aide d’un homme qui aura cette charge. 22 Le bouc emportera sur lui toutes leurs iniquités dans une terre désolée ; il sera chassé dans le désert. » [2] [3] Le 14 février, jour de la Saint-Valentin, le quartier juif est cerné et ses habitants conduits au cimetière de la communauté. Là, l’on bâtit un immense bûcher où ils sont brûlés vifs. Certains autres sont enfermés dans une maison en bois à laquelle l’on met le feu. Celui-ci se prolongea pendant six jours. [4] Trois députés de La République en Marche avaient écrit au nouveau ministre de la santé, Olivier Véran, pour lui demander d’interdire, en raison de l’épidémie de coronavirus, la venue de 3 000 supporters italiens au Groupama Stadium pour le match de Ligue des champions entre l’Olympique Lyonnais et la Juventus de Turin, le mercredi 26 février. Rappelons que la direction générale de la santé justifiait ce choix de déplacement des supporters par le fait que, à la différence de la Lombardie ou la Vénétie, la région piémontaise n’est pour l’heure pas considérée comme un foyer de l’épidémie. [5] [6] L’extrait de la citation référencée provient du site des Dernières Nouvelles d’Alsace Passionné par les questions économiques, sociales ... engagé dans la vie de sa cité et marqué par le désir d'incarner sa foi chrétienne... Egalement Essayiste et Blogueur Voir tous les articles par Eric Lemaître "Souvent, le corps enseignant et les parents eux-mêmes se font complices, inconsciemment, de ces rapports de force et il ne suffit pas d’une campagne de prévention contre le harcèlement pour les dédouaner", explique le thérapeute. Vladimir Vladimirov via Getty Images Il ne faut pas oublier que le harcèlement repose avant toutes choses sur un processus de neutralisation et de disqualification du discours de la victime. Vladimir Vladimirov via Getty Images HARCÈLEMENT - Les campagnes de prévention visent à pointer du doigt les fautes commises par les agresseurs, d’alerter les parents, le corps enseignant et les camarades eux-mêmes. Pourtant, mon parcours de praticien, au plus proche des problématiques adolescentes, m’incite à penser que c’est à la personne victime d’abord, d’entamer un travail sur elle-même pour se délivrer de cette forme d’assignation inconsciente à la persécution de ses pairs. Cette constatation n’évacue évidemment pas la perversion généralisée de notre société, qui favorise, par le biais des réseaux sociaux par exemple, le culte de la normalité à tout prix, tant au niveau physique que psychologique. Malgré des avancées significatives en matière d’inclusion, il ne fait toujours pas bon d’être gros, homo ou noir dans un collège. Le harcèlement scolaire était le thème de ma dernière performance-débat, “Dans les yeux de Mattéo”, au centre LGBT le 13 mars dernier, avec le concours de annuaires de psys proposant l’accueil inconditionnel des minorités sexuelles, souvent victimes d’homophobie ou de transphobie dans les lieux de soins. “Dans les yeux de Mattéo” raconte l’itinéraire d’un garçon de quinze ans, que les autres surnomment Pocahontas en se moquant de sa silhouette chétive et de son allure efféminée. L’indifférence de son professeur principal, le déni forcené de sa mère, préférant critiquer la prise de poids de la voisine plutôt que de s’intéresser aux souffrances morales de son propre enfant, sont évoquées à la travers le spectacle. Mattéo essaye de répondre à ses agresseurs dans la cour de récré quand ses derniers l’intimident, mais n’y parvient pas. Il se retrouve tétanisé, comme s’il ne pouvait pas leur donner tort au fond de lui-même. Le syndrome du bouc émissaire Il ne faut pas oublier que le harcèlement repose avant toutes choses sur un processus de neutralisation et de disqualification du discours de la victime. Sous couvert d’humour, en incluant les autres membres du groupe, l’agresseur l’attaque. Souvent, il est protégé par une cape d’immunité, qui à l’adolescence, s’apparente à une sorte de cote de popularité acquise à partir de critères socioculturels valorisants pratique sportive, vêtements de marque, attitude transgressive. Nul n’en est dupe autour de lui. Cette cape d’immunité lui autorise certains assauts sadiques que d’autres ne peuvent pas se permettre. Or, le principal danger guettant la victime est d’adhérer à ce discours dominant en courbant l’échine devant son bourreau. Cette vassalisation inconsciente “Tu es plus populaire que moi et tu as tous les droits”, “Tes attaques sont légitimes car je ne vaux rien” correspond à une haine et un dégoût de soi, générateurs de harcèlement. Cette absence totale d’estime de soi, voire la volonté de se détruire par le biais des mots et des actes des autres, va entraîner certaines victimes dans une spirale menant à la solitude radicale, la mise au ban de tous leurs pairs. C’est ce qui s’appelle le syndrome du bouc émissaire avec sa somme de dénis collectifs. Un silence trompeur Bien souvent, en effet, ce mouvement psychique groupal se fait dans un silence tonitruant, qui trompe les professeurs et les familles. “On n’a rien su”, résume la pensée ambiante, lorsque la petite victime attente à ses jours au bout de longues semaines, voire de longs mois de calvaire Avec les réseaux sociaux et le règne des pseudos, cette omerta gagne évidemment en intensité. Personne ne se déclare nominativement dans cette déferlante de sarcasmes. Personne n’ose finalement affronter le monde à visage découvert. Or, très souvent, nous constatons après-coup que la victime elle-même a un ou plusieurs pseudos, qu’elle s’enferre dans un mécanisme mimétique visant à vouloir ressembler à ses agresseurs, dans un désespoir teinté de vide interne et de peur de l’autre. C’est cette aliénation qui l’empêche ensuite de riposter, de dénoncer. La victime est alors prise dans une forme de dissonance cognitive, c’est-à-dire un sentiment de commettre des actes qui ne correspondent pas à ses pensées, enfermée dans un paradoxe “Je veux être populaire comme mes bourreaux mais je leur en veux”. Le discrédit commence donc toujours par soi-même. Nous le voyons tous les jours dans nos cabinets les jeunes victimes vont mieux quand ils n’attribuent plus la même puissance à leurs bourreaux, quand ils parviennent à les entrevoir autrement qu’à travers la lorgnette suprême de la norme. Les complices inconscients Ainsi, il s’agit d’aller au-delà de la simple prévention en déconstruisant ce discours normatif dominant, visant à atomiser certains pour en glorifier d’autres. De quel système est-il le nom sinon celui d’un phallocentrisme impossible pour beaucoup à contourner? Souvent, le corps enseignant et les parents eux-mêmes se font complices, inconsciemment, de ces rapports de force et il ne suffit pas d’une campagne de prévention contre le harcèlement pour les dédouaner. Ce sont les fantasmes de toute une société qui sont à revisiter, avec la plus grande lucidité possible, afin de nous connaître nous-mêmes et d’échapper aux poncifs discriminants. La bataille n’est pas celle de la bien-pensance des uns et de la méchanceté des autres. Elle concerne tout le monde. À voir également sur Le HuffPost Face au harcèlement scolaire, Macron annonce de nouveaux outils

comment ne plus être un bouc émissaire